Протокол № 1
заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Восточного сельского поселения и урегулированию конфликта интересов по рассмотрению в администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и ее должностных лиц
28.03.2025г.
с. Восточное
Присутствовали:
Глава Восточного сельского поселения - Маковецкий П.И.
специалист 1 категории администрации - Игнатюк Л.В.
Председатель комиссии - Пестенко Н.А
комиссии заместитель главы администрации
Заместитель председателя
комиссии: - Богданова Т.В.
главный специалист администрации
секретарь комиссии - Распопова К.И. – специалист 1 категории администрации
члены комиссии:
- Медведева Ю.В. – специалист 1 категории администрации
- Кобыльцова Е.А. – специалист 1 категории администрации
Повестка дня:
Рассмотрение вопросов правоприменительной практики, по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и ее должностных лиц.
- Заседание комиссии открыла председатель комиссии Н.А. Пестенко, поступило предложение считать заседание комиссии открытым.
Проголосовали: ЗА 4/четыре/, ПРОТИВ нет, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ, нет.
СЛУШАЛИ: Пестенко Н.А.
Подготовлено к рассмотрению:
1. Согласно пункту 21 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, других органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
По итогам 1 квартала 2025 года вступившие в законную силу решения судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ее должностных лиц отсутствуют.
В 1 квартале 2025 года рассмотрены приведенные ниже судебные решения.
1. Справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера следует заполнять на основании правоустанавливающих и иных подтверждающих официальных документов[1] (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г., дело № 88а-6885/2024).
Ф. обратился в суд к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает в Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в должности <данные изъяты>. Приказом от 1 февраля 2023 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В отношении истца проводилась проверка достоверности и полноты сведений, представленных в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019, 2020, 2021 годы. По результатам проверки установлено, что в справках, представленных истцом, не указан счет № <данные изъяты>, открытый 23 августа 2011 г. (закрыт 11 марта 2022 г.) в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в справке за 2021 год не указана 1/2 доли квартиры, находящейся в его пользовании по адресу фактического проживания.
Истцом при проведении проверки были даны объяснения. В отношении информации об отсутствии в справках за 2019 год и 2020 год счета № <данные изъяты>, открытого ПАО «Сбербанк России», Ф. указал, что данный счет закрыт им в офисе банка еще в 2016 году, при этом указал, что последние 5 лет до 2022 года ПАО «Сбербанк России» не предоставлялись сведения ни физическим, ни юридическим лицам о наличии на его имя открытого счета. В отношении информации об отсутствии в справке за 2021 год 1/2 доли квартиры, находящейся в пользовании, истец пояснил, что в его пользовании отсутствует недвижимое имущество, не находящееся в его собственности, а также во временном пользовании на основании фактического предоставления или другим основаниям. Имущество, находящееся собственности, указано в подразделе 3.1 соответствующих справок.
По результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению принято решение: установить, что в нарушение ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о доходах, об имуществе, представленные государственным гражданским служащим Ф. в отношении себя, являются недостоверными и (или) неполными. Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирующими вопросы прохождения государственной гражданской службы и привлечения к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего, Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» и исходили из того, что факт совершения государственным гражданским служащим Ф. коррупционного правонарушения, выразившийся в представлении недостоверных и неполных сведений в справках за 2019 год, 2020 год и 2021 годы установлен, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершения правонарушения ответчиком соблюден.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера следует заполнять на основании правоустанавливающих и иных подтверждающих официальных документов. В частности, сведения о наличии счетов следует заполнять на основании полученной информации из единой формы, установленной Банком России от 27 марта 2021 г. № 5798-У «О порядке предоставления кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями гражданам сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о единой форме предоставления сведений и порядке ее заполнения», которая и будет подтверждением об открытых и закрытых счетах. Однако, как установлено судом и не оспаривалось истцом, последний за получением официальных документов в ПАО «Сбербанк России» не обращался, пояснив, что сведения о банковских счетах были указаны им исходя из информации, содержащейся в базе данных налогового органа, куда банки обязаны сообщать сведения обо всех счетах.
Также суды указали, что в пункте 171 «Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году (за отчетный 2021 год)», утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, разъяснено: если объект недвижимого имущества находится в долевой собственности у служащего (работника) и его супруги (супруга), сведения о том, что служащий (работник) пользуется долей объекта недвижимого имущества, принадлежащей на праве собственности его супруге, в подраздел 6.1 раздела 6 справки не вносятся. При этом данные доли собственности должны быть отражены в подразделе 3.1 раздела 3 справок (Недвижимое имущество) служащего (работника) и его супруги (супруга). В иных случаях, при которых доля собственности находится у лица, в отношении которого справка не представляется, в зависимости от наличия фактов пользования такая доля подлежит отражению в данном подразделе.
Установив, что квартира, где фактически проживает истец, принадлежит истцу, его матери и сестре, в отношении которых истцом справка не представляется, судебные инстанции пришли к выводу, что истец должен был указать долю вышеуказанной квартиры в подразделе 6.1 раздела 6 (Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании), поскольку она находится в его фактическом пользовании.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. по делу № 88-6885/2024 решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф. – без удовлетворения.
2. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы[2] (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г., дело № 88-13749/2024).
Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям) о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.
Требования мотивированы тем, что в период со 2 августа 2021 г. по 8 ноября 2022 г. истец занимала должность <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Томской области, уволена в связи с сокращением должностей.
1 ноября 2022 г. Управление Россельхознадзора по Томской области реорганизовано в Управление Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям.
15 декабря 2022 г. истец трудоустроилась в АО <данные изъяты> на должность начальника отдела судебного представительства, уведомив работодателя, что работала в Управлении Россельхознадзора по Томской области. В свою очередь АО <данные изъяты> уведомило Управление Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям о трудоустройстве Ф.
28 февраля 2023 г. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям и урегулированию конфликта интересов принято решение, оформленное протоколом от 28 февраля 2023 г., о несоблюдении Ф. требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как ею не получено согласие указанной комиссии на замещение должности на условиях трудового договора в АО <данные изъяты> .
В свою очередь истец считает указанное решение комиссии незаконным, поскольку оно принято по формальным основаниям, с учетом ее трудовых функций у нее отсутствовала обязанность для обращения в комиссию для получения согласия на трудоустройство, она не была ознакомлена с должностным регламентом, комиссией не была установлена ситуация конфликта интересов, не установлено фактов, которые в соответствии с законом могут являться основанием для отказа в даче согласия на трудоустройство. Полагает, что ее участие в судебном заседании в качестве представителя Управления Россельхознадзора по Томской области, где ответчиком выступало АО <данные изъяты>, не является основанием для отказа в даче согласия на трудоустройство, поскольку активной позиции в указанном судебном процессе не занимала, участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Истец считает, что представление интересов Управления Россельхознадзора по Томской области в судебных органах не тождественно понятию представления интересов Российской Федерации в судебных органах.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 г. оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций указали, что Ф. в силу ранее занимаемой ею должности обязана была в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы получать согласие соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации при наличии двух условий одновременно, а именно если замещаемая ранее должность государственной службы включена в соответствующий перечень должностей и если она осуществляла отдельные функции государственного управления в отношении данной организации во время прохождения государственной службы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец согласно материалам дела представляла интересы Управления Россельхознадзора по Томской области в судебном разбирательстве <данные изъяты>, в котором АО <данные изъяты> выступало в качестве ответчика. Суды отметили, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность, в том числе, через свои территориальные органы и подведомственные организации, соответственно, представление в суде интересов Управления Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям является представлением прав и законных интересов Российской Федерации, тогда как истец как бывший государственный служащий взаимодействовала с организацией АО <данные изъяты> , в которую в последующем принята на работу, что является недопустимым в силу требований антикоррупционного законодательства. Управление Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям является надзорным органом по отношению к АО <данные изъяты> по всем направлениям деятельности указанного юридического лица.
Суд кассационной инстанции также отметил, что не имеют значение доводы кассационной жалобы об отсутствии установленных фактов и/или возможности неправомерного создания истцом благоприятных условий для АО <данные изъяты> , поскольку Ф. не лишена возможности использовать полученную служебную информацию в интересах поднадзорного юридического лица после увольнения с государственной службы. Кроме того, по роду своей деятельности Ф. вынуждена будет контактировать с бывшими коллегами, что может привести к коллизии публичных и частных интересов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что довод Ф. об отсутствии должностного регламента в период прохождения истцом службы в Управлении Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу № 88-13749/2024 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф. – без удовлетворения.
СЛУШАЛИ: Пестенко Н.А.
Предложила голосовать за принятие к сведению информации.
Проголосовали ЗА 4 /четыре/ПРОТИВ нет, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ нет.
РЕШИЛИ: Принять к сведению информацию.
Председатель комиссии Н.А. Пестенко
Секретарь комиссии К.И. Распопова
[1]https://9kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=12513044&case_uid=db2311f5-fddc-4f04-a0a9-3d3d16f0cab5&new=2800001&delo_id=2800001
[2] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=KSOJ008&n=140148
680521, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Восточное, ул. Центральная, д.7
+7 (4212) 49-75-10
vost.adm@mail.ru
